Este
post que presentamos es el resumen de un informe elaborado para un consorcio de
bancos europeos que, según parece, pretenden tener una visión alejada de los
parámetros convencionales que sus propios gabinetes de estudio les muestran.
¿Son los bancos españoles sistémicos? ¿Serán
culpables de frenar la salida de la crisis en España?
“Zapatero tenía dos
posibilidades nada apetecibles: aceptar el estancamiento económico durante
muchos años o salir del euro. Mariano Rajoy tiene exactamente las mismas dos
opciones”
Michael Pettis
Las consecuencias directas de las políticas de
consolidación fiscal y estabilidad presupuestaria -eufemismos con los que la UE
define la austeridad-, han conducido al empobrecimiento masivo de los
trabajadores y, a la cuasi destrucción del Estado del bienestar en la mayoría
de países del Sur de Europa. Los últimos datos, publicados por la propia UE
indican que el PIB de la misma caerá un 0,4%, es decir Europa está en recesión.
¡Europa está retrocediendo como consecuencia de la austeridad!
El rescate en la UE, al sistema financiero, ha supuesto
1,43 billones de euros de ayudas públicas, sin contar las ayudas a los bancos
por parte del BCE a casi coste cero. Mientras, se reduce el gasto social
(educación, sanidad, ayudas a dependientes, pensiones, etc.), se incrementan
los impuestos, principalmente los indirectos (lo que aumenta aún más las
diferencias sociales) con el fin de elevar los ingresos fiscales y a la vez se
reduce el gasto social y así los estados, deberían poder pagar las inmensas
deudas generadas por los banqueros y sus secuaces los políticos.
Esta situación nos lleva a la ruina, mientras los
profetas de la austeridad y la especulación con las deudas soberanas, actúan
para hacer crecer sus ya inmensos beneficios a cuenta del saqueo que vienen
perpetrando a los ciudadanos. Para estos gángsters es prioritaria Bankia frente
a tus hijos, tu salud, tus mayores, tu pensión o tu salario. Por eso, y ante la
injusticia que supone la inmensa mayoría de la deuda pública, la misma no ha de
pagarse, basta ya de reclamar una auditoría de la deuda para separar la parte
ilegítima. No se puede aceptar que los ciudadanos se hundan en la miseria a
consecuencia de los rescates a los bancos. Se trata de cambiar de prioridad,
primero los ciudadanos y luego, ya veremos si se paga algo.
La pregunta es ¿cómo operan los gángsters financieros y
sus secuaces los políticos?
Crónica de una estafa
bancaria: las preferentes
Aquellos que suscribieron preferentes han sido objeto
de dos estafas: primero, les impusieron por mandato directo de Bruselas, una
‘quita’ que equivalía a un 38% de los ahorros invertidos en preferentes y luego
otra por las que se les obligaba a canjear sus preferentes por acciones de la
entidad en la que las habían suscrito. Pero, por mor de operaciones
especulativas varias, las acciones de estas entidades han perdido mucho valor
(las acciones que recibieron valían 1,35€ en sólo unos días han pasado a valer
0,57€) con lo cual a los dueños de preferentes les ha sido robado, por todos
los conceptos, el 74% de su dinero.
Se lo explico más claro: si Vd. compró 100.000€ en
preferentes, con la ‘quita’ impuesta por Bruselas perdió 38.000€, es decir le
quedaban 62.000€ (que era el nuevo valor de sus preferentes), pero este dinero
no lo podía ‘sacar del banco’, obligatoriamente lo tenía que canjear por
acciones de la entidad que lo había ‘timado’ al suscribir las preferentes. En
definitiva Vd. tuvo que suscribir 45.926 acciones (62.000/1,35) y a los dos
días, cuando Vd. aún no pudo venderlas, estas acciones valían 0,57€ por acción,
es decir en ese momento Vd. tenía 26.178€ (45.926 * 0,57) del total de 100.000€
que Vd. invirtió, es decir, por distintos procedimientos le han robado:
73.822€.
De todos modos, hemos de decir que la inmensa mayoría
de los preferentistas que han acudido a los tribunales, aduciendo
desconocimiento del producto financiero y engaño de la entidad bancaria, han
ganado y los juzgados han tomado la decisión que se les devuelva el total de lo
invertido.
Los ‘hombres de negro’
de la troika se pasean por nuestras calles
¿Es España un protectorado? Las inspecciones de los
hombres de la troika es la imagen del alcance de hasta dónde llega la
intervención que nos han impuesto. ¿Estamos intervenidos?
Después de pasearse por nuestras calles, los ‘hombres
de negro’ han hablado, mejor escrito: el crédito en España no fluye; los
mercados financieros se han estabilizado; El dinero público inyectado en los
bancos no tiene el objetivo de facilitar el crédito, etc. A los ‘hombres de
negro’ les preocupa la solvencia de las entidades financieras españolas en
tanto estas paguen, cueste lo que cueste, sus deudas a los bancos alemanes,
franceses y norteamericanos.
Por tercera vez aparecen en España los heraldos del
miedo. Esta vez han estado dos semanas, más tiempo que las dos veces
anteriores. Se han reunido con las direcciones de los principales bancos y con
personal del Ministerio de Economía ¿para cambiar impresiones? Está claro que
no, han venido a transmitir sus órdenes y además de su informe se anticipan
nuevas amenazas.
Han constatado que hemos cumplido en lo que respecta al
mandato que nos impusieron al prestarnos 100.000 millones de euros (se han
usado 40.000 millones de euros) para sanear el sistema financiero (recortes en
el gasto público y además, como Estado, hacernos cargo de la deuda que
contrajeran las entidades bancarias). Sin embargo, ‘el riesgo del sistema financiero español sigue siendo elevado’
según hacen constar, lo que obliga a que se ejerza un mayor control sobre la
banca. Mayor control, ¿de quién? Pero, ¡si la troika ya manda en España por
encima de los organismos nacionales de control!
Nos anticipan que serán necesarias ‘nuevas inyecciones de liquidez’ para el
sistema financiero, se trata de un claro ‘segundo rescate’. ¿Esta inyección de
liquidez exigiría algo a cambio? Pues es evidente, más recortes en el gasto
público, más avales del Estado y por tanto, más deuda pública.
Así mismo y, en contraposición a lo expuesto por el
Parlamento europeo, respecto de la recomendación al gobierno español de que se
legisle a favor de la dación en pago, incluso la retroactiva, estos tipos le dicen
al Gobierno de D. Mariano, que ‘será
necesario controlar la aplicación de las normas antidesahucio para garantizar
que no tengan un impacto negativo sobre la estabilidad financiera’. En
esencia, las familias desahuciadas ‘que se jodan’ por ser pobres y porque lo
primero son los bancos.
En resumen, ‘las cucarachas’ no son más que los
emisarios de la banca internacional que pretende asegurarse de que los bancos
españoles devolverán hasta el último euro de la deuda que tienen con la banca
norteamericana, alemana y francesa. Por eso, hundir mas la economía española
les ‘importa un pito’
LA BANCA VOLVERÁ
A PONER EN JAQUE A LA ECONOMÍA ESPAÑOLA
1.
Las
ayudas públicas a la banca española
Las ayudas a la banca desde el sector público
abarcan un monto de conceptos económico-financieros que no siempre se tienen en
cuenta (capitalizaciones, avales, compras de activos, préstamos del BCE y la creación del SAREB -banco malo-). Esta pluralidad de ayudas es
la que facilita la posibilidad de engaño a la población, no es extraño oír a
algún responsable político afirmar: ‘España sólo ha dado a los bancos 55.000
millones de euros’. Veamos la realidad:
INSTRUMENTO
|
Importe (millones de euros)
|
%
|
Capitalización
|
55.944
|
9,5%
|
Esquema
protección de activos
|
24.901
|
4,23%
|
SUBTOTAL MEDIDAS
CAPITALIZACIÓN
|
80.845
|
13,72%
|
Avales
|
75.272
|
12,78%
|
Adquisición
de activos
|
21.041
|
3,57%
|
Participaciones
preferentes convertibles
|
5.360
|
0,91%
|
Adquisición
de activos SAREB
|
41.695
|
7,08%
|
Préstamos
del Banco Central Europeo
|
364.859
|
61,94%
|
SUBTOTAL MEDIDAS FINANCIACIÓN
|
508.228
|
86,28%
|
TOTAL
AYUDAS PÚBLICAS
|
589.073
|
100%
|
Datos: FROB, FGD, Banco de
España, Fondos de Adquisición de Activos Financieros, Comisión Europea y Balances
de las Entidades.
A estas alturas de
la película, alguno aducirá que el dinero que ha prestado el BCE a los bancos
españoles, no está avalado por el Estado y, por tanto, es deuda sólo de los
bancos. A estos, simplemente recordarles, que las
anteriores deudas e insolvencias de las entidades financieras tampoco eran
públicas, sin embargo, recordaremos (ya lo hemos expuesto en otros post) como
se produjo el proceso de convertir la deuda privada en pública. Y en todo caso,
estos préstamos están avalados por todos los bancos centrales de la UE, así que
el concepto de ayuda pública no hay quien lo pueda discutir.
2. España da por perdidas la mayor parte de las
ayudas a la banca y… lo que aún está por venir
El Ministro de Economía, Luis de Guindos, en una entrevista concedida a EFE el 3 de Marzo de 2013, afirmaba, no sin rubor, que tanto Bankia como el resto de entidades nacionalizadas serán capaces de devolver las multimillonarias ayudas que han recibido del Estado. Esta es la última manifestación de un sinfín de declaraciones sobre el tema, con un ‘latiguillo’ recurrente: ‘las ayudas a la banca no son más que un préstamo y le serán devueltas al Estado’
En la actualidad, a
finales de Julio de 2013 (4 meses después de su entrevista), el fondo de
rescate (FROB) admite que ha perdido más
36.000 millones de euros de los 50.000 millones inyectados en las cajas
nacionalizadas. El FROB considera que esa será la pérdida por las ayudas
facilitadas a Bankia, Novagalicia, Catalunya Banc, Banco de Valencia, Caja
España y BMN. Esta cifra coincide con los recortes en Sanidad y Educación,
¿será casualidad de que se recorte el gasto en estos derechos para regalarle el
dinerito a la banca?
El FROB al
realizar una valoración económica de sus aportaciones en los bancos nacionalizados, ha concluido que en 2012 perdió por este
concepto la cifra de 26.060 millones de euros. Esta cifra unida a la pérdida
del 2011 (10.557 millones de euros) de este organismo, más la de 2010 (314
millones de euros) dan la ‘bonita’ cifra de 36.931 millones de euros.
Pero, esto no es
todo, el propio presidente de la Asociación Española de la Banca (AEB) advertía
que aún existen compromisos por otros 34.333 millones de euros en ayudas
condicionadas a temas como la morosidad de las entidades ya vendidas. Y aún
faltan las subastas de Catalunya Banc y Novagalicia que acarrearán nuevos
costes, así como la necesidad de ‘meter’ más fondos para las entidades: BMN,
Caja3, Liberbank y Caja España. Es decir, un pozo sin fondo y en el que todavía
estos dos conceptos aún no se pueden evaluar (subastas e inyecciones de
fondos). Lo que está claro, es que los 34.333 millones de euros, así como esas
dos últimas partidas se sumarán al total ya perdido por el FROB de 36.931
millones de euros y darán una cifra cercana a los 100.000 millones de euros
perdidos y eso que: ‘las ayudas a la
banca no son más que un préstamo y le serán devueltas al Estado’
3. Las nuevas normas de provisiones a los créditos
Por otro lado, los
nuevos cambios de normativa impuestos por la UE hacen que los bancos deban
provisionar los créditos refinanciados dado que estos se consideran a partir de
esas nuevas normas como créditos subestándar (créditos que aunque no sean
morosos se temen que no se paguen. Los derivados de asuntos inmobiliarios
cabrían perfectamente en este concepto). Además el sector bancario tendrá que
revisar los préstamos computados ya como subestándar, que en algunos casos
podrían pasar ser considerados como morosos. En total las nuevas reglas del
juego afectan a unos 200.000 millones de euros que deberán provisionarse lo que
les costaría no menos de 10.000 millones de euros (según la agencia Fitch).
¿Esto qué
significa? Las nuevas reglas que regulan esas nuevas provisiones, a las que
hacíamos referencia, reducirán los beneficios que tendrán las entidades
financieras y simultáneamente incidirán en un repunte de la morosidad ya que
los bancos, al tener que hacer nuevas provisiones, tendrán menos incentivos
para refinanciar créditos dudosos.
4. ¿Cómo emplean los bancos el dinero del Banco Central
Europeo?
El 2 de Mayo de
2013, el BCE bajó su tipo de interés de referencia del 1% al 0,5% (coste del
dinero para los bancos), con el argumento de que esta bajada fomentase el que
la banca prestara ese dinero barato a empresas y particulares.
Pero, en realidad,
desde hace bastante tiempo (desde el comienzo de la crisis) los bancos utilizan
ese dinero para especular en operaciones de riesgo que, en teoría, aportan
mucho más beneficio que el crédito tradicional. Un día el oro, otros los
mercados de materias primas, otros los mercados agrícolas, etc. Y para los más
conservadores de los banqueros inversiones en deuda pública española que han
llegado a adquirir al 6% (bonos a 10 años) cuando el dinero que les prestaba el
BCE era al 1%.
En realidad, la
bajada de tipos del BCE ha propiciado una nueva corriente especuladora y de
creación de nuevas burbujas de activos que más pronto que tarde, explotará. Lo
que sucederá después es bien conocido: más crisis financieras que los gobiernos
harán repercutir en los ciudadanos. Los bancos, se quiera o no se quiera ver,
viven de explotar la economía real con el apoyo de los poderes públicos
5. ¿Paga impuestos la banca en nuestro país?
El número de
sociedades registradas en paraísos fiscales vinculadas a los grandes bancos y
empresas que cotizan en bolsa ha aumentado un 60% (de 273 3n 2009 a 437 en
2012).
Las sociedades en
paraísos fiscales de los bancos españoles han aumentado un 80%. Según el
Informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (OBRSC) para los
años 2009, 2010 y 2011 los datos son los siguientes:
BANCO
|
2009
|
2010
|
2011
|
Banco Santander
|
34
|
54
|
72
|
BBVA
|
23
|
26
|
43
|
Bankia
|
0
|
0
|
9
|
Banco Sabadell
|
13
|
11
|
13
|
Banco Popular
|
6
|
4
|
3
|
Caixabank
|
1
|
1
|
1
|
La consecuencia más inmediata es la caída de la
recaudación empresarial, la recaudación por las cuotas de grandes bancos y
empresas del IBEX35 ha caído de los 31.722 millones que se ingresaron en 2005
hasta los 13.413 millones que percibió Hacienda en 2011 por este concepto.
Estos bancos, en
realidad, al estar inscritos como sociedades mercantiles en los paraísos
fiscales es una ‘banca en la sombra’ que queda fuera del control del Banco de
España y de este modo consiguen un doble objetivo: defraudar a Hacienda y
servir como plataformas para operaciones inconfesables: ¿blanqueo de
capitales?, ¿lavado del dinero de la droga?, ¿compra de políticos?... Y todo lo
que Vd. quiera imaginar.
Y no se nos olvide
que todos estos bancos han recibido avales y ayudas financieras de los
contribuyentes españoles…
6. La banca perderá 46.000 millones de euros de capital a partir de la
nueva normativa de Basilea III
Además del peligro que se
cierne sobre la banca al tener que provisionar los créditos refinanciados, a lo
que hacíamos mención en el punto 3, nuevos nubarrones se ciernen sobre el
sistema financiero al no poder computar como recursos propios –core capital- sus activos fiscales
diferidos. En resumen, todas las provisiones no deducidas además de los
créditos fiscales por pérdidas que podían compensarse con beneficios venideros.
En total la cantidad estimada por estos conceptos supone una cuantía de unos
46.000 millones de euros y que el sector bancario ya lo tenía computado como
deducible en el futuro.
Estos activos suponen para
cada uno de los bancos cotizados las siguientes cantidades:
BANCO
|
Cantidad
(millones de euros)
|
Banco Santander
|
16.900
|
BBVA
|
7.752
|
Banco Popular
|
3.300
|
Caixabank
|
4.500
|
Banco Sabadell
|
4.800
|
Bankia
|
8.900
|
Bankinter
|
13,9
|
TOTAL
|
46.165,9
|
Esta
modificación de Basilea III (es parte de una serie de iniciativas, promovidas
por el Foro de Estabilidad Financiera -FSB, Financial
Stability Board por sus siglas en inglés-
y el G-20,
para fortalecer el sistema financiero tras la crisis de las hipotecas subprime)
afecta sobre todo a la banca española e italiana.
El sector bancario nacional trata de que Hacienda
aplique fórmulas para que el Estado sea el que avale esos activos fiscales y en
caso de insolvencia o quiebra asuma el coste en términos de capital. Pero, esa
garantía pública sería una tremenda paradoja (cosas peores hemos visto): el
Estado que es quien concede el crédito fiscal, actuaría como avalista de un
préstamo para sí mismo y lo que es peor aún –si es que esto es posible- en el
caso de que debiera responder por el crédito, este computaría como déficit del
Estado.
7. Sin
financiación para las PYMES el paro no dejará de crecer
El
parámetro clave para entender la situación del desempleo es la inversión
productiva y la misma, no ha hecho sino descender en los años de la crisis.
La
financiación en actividades productivas ha pasado de 991.363 millones de euros
en el año 2009 a 799.571 millones de euros en 2012, lo que significa una caída
de casi el 20%. Esta situación confirma lo que ha venido sucediendo en los años
anteriores: la caída en picado de la financiación de la actividad económica.
A la
vez, hay que constatar que la economía privada española se está sometiendo a un
desapalancamiento (desendeudamiento) brutal. La deuda privada ha descendido la
friolera de 25,4 puntos respecto de 2008. Esta caída acelerada de la deuda viva
se debe a varias razones, en primer lugar a la casi nula concesión de crédito
nuevo, colaborando en ello el endurecimiento que la propia banca traslada a la
clientela con exigencias de solvencia que hasta ahora no se daban. Tiene que
ver también, la política restrictiva que impone Bruselas tanto en limitaciones
a las concesiones de créditos como en el endurecimiento de las provisiones y
recapitalización de las entidades bancarias. Valga como dato que en 2008 la
banca española concedió créditos por valor de 1,87 billones de euros a familias
y empresas y en la actualidad esta cifra es de 1,56 billones, lo que supone una
caída del 17%.
Sólo
si se frenase el desapalancamiento de empresas y familias y resurgiera el
crédito bancario para la financiación de la economía real podría realmente
invertirse la situación de desempleo brutal que estamos padeciendo, mientras
tanto, lo diga Agamenón o su porquero (Rajoy o De Guindos) España no crecerá y
no creará empleo.
Y,
¡sí! Lo vuelvo a afirmar el paro no se frenará en tanto no se restablezca la
concesión de créditos de manera regular y se contenga el desapalancamiento de
empresas y familias. Este comentario viene a cuento, a consecuencia del dato
que te encontrarás estos días en los periódicos: el paro ha descendido en el
mes de Mayo… lo hará en Junio, Julio y probablemente en Agosto, pero luego ¿qué
ocurrirá? En tasa interanual, ¡pues que crecerá el desempleo!
8. La economía española llena de dudas a
los mercados
A los
dos días de la nueva emisión de acciones de Bankia estas caían un 21%, lo que
añadido a las pérdidas sufridas las semanas anteriores a la nueva emisión,
hundieron su cotización en bolsa más del 50% de su valor inicial. En general,
las acciones de esta entidad bancaria han perdido cerca del 85% de su valor
desde que se formó esta entidad en 2011.
Este
hundimiento de Bankia ha planteado nuevas preguntas a los inversores
internacionales, en concreto a los de Wall
Street (así lo recoge el Wall Street
Journal), respecto de la verdadera situación del sistema bancario español,
así como la trayectoria que está siguiendo nuestra economía.
La
idea que se desliza en los corrillos financieros es que la situación de la
economía española no es que esté tocando fondo, sino que lo peor está aún por
llegar. Los inversores y analistas cuestionan, abiertamente, la validez de los
datos económicos del Gobierno y, lo que es peor, se sospecha (los analistas)
que bancos y Gobierno han estando manipulando los datos y de ahí a nuevas
especulaciones sobre la deuda soberana sólo hay un paso ¿Cuál es la razón por
la que la prima de riesgo fluctúa entre valores de 270 a 320, sin que se baje
un ápice del techo inferior de estos parámetros? ¿No será la ‘zona de
seguridad’ que se han marcado los inversores en deuda española? A partir de
ahí, nos tememos que sólo se puede esperar que supere el techo superior de los
320 puntos (lo que está sucediendo estos días).
Las
preguntas que los mercados se hacen son del siguiente tenor: ¿Cómo la venta de
acciones de Bankia fue tan rematadamente mal? ¿Es posible que esta entidad sea
una excepción y que no sea un buen reflejo de la recuperación económica de
España? Todo esto es bastante difícil de creer dado el tamaño de la entidad
(Bankia tiene un volumen de depósitos superior al 10% y otro tanto de
hipotecas).
Sin
embargo, una explicación más plausible está tomando forma. Los bancos han
estado escondiendo pérdidas en préstamos ligados a inversiones desastrosas,
principalmente de activos ligados a la burbuja inmobiliaria. Valga como dato:
los bancos españoles sostenían que sus pérdidas netas en valor de los préstamos
entre 2008 y 2012 no superaba el 3% del total del volumen de los concedidos.
Recordar que en esa época el desempleo paso del 10 al 25% y que la morosidad
alcanzó cifras nunca antes conocidas (los créditos que no se liquidaban en su
fecha en 2011 eran un 37% y a finales de 2012 eran un 43%) ¿alguien puede
creerse con esos datos de paro y morosidad las pérdidas en préstamos de los
bancos fueran del 3% del total? ¿con estos datos de los bancos era necesario el
rescate? La realidad es que el mismo se produjo, así que…
Para
corroborar aún más esta situación está el análisis que llevó a cabo la agencia Moddy’s sobre la banca española, en el mismo estimó que esta tenía un agujero
de unos 120.000 millones de euros casi el triple de lo que luego estimó la
consultora Oliver Wyman, al realizar
la prueba de estrés de la banca española. ¿Quién tenía razón? En círculos
profesionales se considera que incluso el cálculo de Moddy’s fue conservador.
9. Bruselas advierte a España de los
riesgos que comporta la banca
La
Comisión Europea en su tercer informe sobre el rescate financiero a España
afirma que el programa de rescate va bien, la banca mejora pero los riesgos que
aún persisten son abundantes y potencialmente demoledores. La banca habrá de
enfrentarse a los enormes retos que derivan de su propia actividad, se le
plantearán dilemas derivados de las nuevas regulaciones (ya hemos mencionado
los diferentes problemas en anteriores apartados) y lo que es peor aún, a la
problemática derivada de una recesión que no se para y que será más larga de lo
que han previsto los gestores del Gobierno.
La
banca es muy vulnerable tanto por sus propios problemas como por el efecto que
deriva de la situación existente en la economía real. Está ante un círculo
vicioso: no hace préstamos a la economía real y eso frena la recuperación
económica. Y lo que está claro es que sin una economía en fase de crecimiento
el valor de los activos se deteriora y, vuelta al comienzo, la banca prestará menos
pues tienen más necesidad de provisionar esos activos…
Para
Bruselas hay cuatro hechos objetivos que le hacen formular que los problemas de
las entidades financieras en España no han acabado: la nueva normativa de
provisión de los créditos refinanciados, las implicaciones que derivan de
Basilea III, la sentencia del Tribunal Supremo sobre las cláusulas suelo y la iniciativa antidesahucios de la Comunidad de
Andalucía. Por otro lado, el desempleo, la caída de la renta disponible y la
solvencia de las empresas son factores que incidirán de manera negativa sobre
la banca y fundamentalmente sobre la nacionalizada dada la insuficiencia de
capitalización de la que adolece.
Los
préstamos cayeron un 8%, hasta Abril, al sector doméstico y a las empresas
descendió casi un 20%. Esto no es más que el reflejo de una economía frágil,
que no permite la inversión a medio y largo plazo y que condiciona el mercado
de préstamos.
Termina
el informe añadiendo que todos los factores, a los que hacíamos mención líneas
arriba, generan un clima de desconfianza que condiciona el funcionamiento de
las entidades financieras españolas sometidas a avatares que no pueden
controlar y, por ello, el BCE y otras instituciones europeas, insisten en la
necesidad de prolongar el programa de rescate de la banca ante las más que
previsibles necesidades de capital del sector. Así que, nuevo ¡aviso a
navegantes! no tardaremos en solicitar la ampliación del rescate a la banca
hasta los 100.000 millones de euros que estaban previstos inicialmente. Lo que
provocará inmediatamente: primero, un incremente de la deuda pública en
alrededor de 6 puntos y cerca de 3 décimas el déficit público…
¿QUÉ OCURRE ENTRETANTO EN EL SISTEMA
FINANCIERO MUNDIAL?
1. La banca europea
Europa
tiembla cada mañana en las aperturas bursátiles porque teme que suceda en su
territorio un episodio Lehman Brothers. ¿Es el Deutsche Bank el culpable?
Cada
vez aparecen más indicios de que el suceso pueda estar en puertas. Standard & Poors, hace unos días
estimaba que ese banco necesitaba 12.300 millones de euros para poder cumplir
las exigencias con Basilea III. Hace dos meses, la entidad ya tuvo que ampliar
capital por un valor de 2.800 millones de euros, asegurando a continuación que
ya no necesitaba más capital. En los círculos de expertos, en temas
financieros, hay un rumor persistente: el Deutsche
Bank esconde pérdidas multimillonarias y únicamente se sostiene gracias a
la influencia que tiene sobre el Gobierno de Angela Merkel.
Igual
que afirmábamos la problemática que deriva de la aplicación de las normas que se
aprobaron en Basilea III, el resto de la gran banca europea se encontrará con
el mismo problema. Expertos consultados, afirman, que las necesidades de
capital que esta medida exigirá a las entidades europeas será superior a los
150.000 millones de euros y, si a ello añadimos los requerimientos demandados
por la Reserva Federal de EE UU a los bancos extranjeros que operan en su
territorio, especialmente Deutsche Bank y Barclays estaremos ante una situación,
como mínimo altamente delicada. Estos argumentos son los que utilizaba la
agencia Standard & Poors para
rebajar el rating a las entidades bancarias mencionadas y a Credit Suisse.
Según Thomas Hoening (vicepresidente del fondo
de garantías de depósitos de EE UU y que antes dirigió la Reserva Federal de Kansas)
el Deutsche Bank tiene unos niveles
de capital ‘horribles’, considerándolo además, como el peor banco del mundo
dados sus niveles de apalancamiento. Este banco es la principal preocupación en
Europa, de momento las autoridades se han negado a aceptar esta realidad y coyunturalmente
tratan de ocultar su debilidad. Por otro lado, el FMI reconoce que la banca es
el principal problema en Europa y la mayor debilidad de sus economías,
fundamentalmente por la falta de capital. Esta quizás sea la principal razón
por la que el BCE prepare un plan de capitalización radical para la banca
cuando los nuevos test de estrés pongan de manifiesto la verdad sobre la banca
en Europa.
¿Qué
supondrá esto? Pues es obvio, más rescates para los contribuyentes y por tanto,
mayores deuda y déficit.
2. Timos, engaños, estafas, fraudes… en los
mercados financieros
Iniciemos
este apartado haciendo una breve reseña histórica de algunos hechos acaecidos y
protagonizados por la banca:
·
En abril de 2002 el regulador del mercado bursátil
estadounidense (SEC) y el fiscal Spitzer dictaminaron que 10 bancos de
inversión de EE UU, a pagar la friolera de 1.400 millones de dólares por haber
tergiversado el valor de determinadas empresas cotizadas en bolsa, por haber
percibido comisiones sin declarar y por hecho recomendaciones empresariales
fraudulentas a algunos de sus clientes.
·
Un año después, el mismo regulador bursátil, encontró
pruebas de que 13 firmas de intermediarios bursátiles habían cometido estafas
en Wall Street al recibir comisiones
de varios fondos de inversión a cambio de fomentar la compra de determinados
valores que interesaban a sus gestores.
·
….
·
En 2010, la SEC pacto una multa con Goldman Sachs de 550 millones de dólares por los ‘fallos cometidos’
en la estructuración de un fondo de inversión.
·
Algunos meses después el fiscal Schneiderman investigaba
si Goldman Sachs, Bank of America y
Morgan Stanley engañaron a sus clientes con productos derivados (títulos).
·
En julio de 2012, el senado de EE UU, a través de un
informe, demostró que el banco británico HSBC, había permitido blanqueos de
dinero procedente del narcotráfico y sancionó a dicho banco con una multa de
1.900 millones de dólares.
·
En Octubre de 2012, la SEC, multó con 600 millones de
dólares al Fondo de Inversión CR Intrinsic por beneficiarse ilícitamente de
datos confidenciales de pruebas clínicas de un tratamiento médico.
·
Ese mismo mes, el Standard
Chantered (británico) fue multado en EE UU con 667 millones de dólares por
blanqueo de capitales.
·
….
Así
podíamos seguir hasta el infinito. Los escándalos están a la orden del día, las
estafas alcanzan cifras multimillonarias, a veces mayores que los presupuestos
de algunos países medianos y nadie hace nada.
Sin embargo, la mayor estafa es la que puso de manifiesto que varios
bancos manipulaban el LIBOR (London
InterBank Offered Rate, es una tasa de
referencia diaria basada en las tasas de
interés a la cual los bancos ofrecen fondos no asegurados a otros bancos en el
mercado monetario mayorista, o mercado interbancario. Es la tasa
efectiva bajo la cual los bancos están preparados para aceptar depósitos. El
libor es fijado por la Asociación de Banqueros Británicos
-British Bankers Association-) para
ajustarlo a sus intereses. Esta tasa, es el referente mundial para 550 billones
de dólares en derivados financieros, influye en los tipos hipotecarios,
préstamos a estudiantes y familias, etc. El daño causado adquirió proporciones
incalculables y se saldó con multas muy limitadas para las cuantías
defraudadas, evidentemente nadie fue a prisión. Las multas que se impusieron
fueron a Royal Bank of Scotland 455
millones de euros; a Barclays 333 millones de euros; al banco
suizo UBS pactó una multa de 1.138
millones de euros; y al HSBC 1.500 millones de euros.
3. Wall Street y la City londinense
Estas
dos bolsas y fundamentalmente, la City que está considerada como el mayor
lavadero de dinero sucio del mundo, están plenas de escándalos. En ellas, se
gestó la última burbuja que a punto ha estado de acabar con la economía
capitalista, la de las titulizaciones que convertían millones de hipotecas
basura en armas financieras de destrucción: bonos tóxicos colocados en todo el planeta
como si fueran activos de altísima calidad, apadrinados por los informes de las
agencias de calificación S&P y
Moddy’s y con la colaboración de la mayor aseguradora del mundo AIG.
En el
ámbito de las empresas, más de lo mismo. El objetivo de muchos de las estafas
empresariales hay que localizarlos en fraudes contables que pretendían ocultar
la realidad de unos beneficios mediocres. Estas prácticas pusieron sobre aviso
a las grandes auditoras de cuentas, aseguradoras y a las agencias de
calificación. Estas últimas han ayudado
tanto a favorecer como a hundir a empresas y naciones, dado que entre dos ellas
S&P y Moddy´s controlan el 70%
del mercado mundial de rating. Vaya como ejemplo, las máximas calificaciones
otorgadas a ENRON, AIG o Lehman Brothers días antes de su
bancarrota. La administración de EE UU ha multado a S&P con 5.000 millones de dólares por mentir en sus
calificaciones.
Un
elemento que va unido permanentemente al estilo financiero anglosajón son los
paraísos fiscales y los centros offshore.
En los mismos se calcula que hay entre 20 y 30 billones de dólares ocultos a
los fiscos de sus correspondientes países. Reino Unido, como no, es el
principal protector político y jurídico de estos lupanares de corrupción y
fraude. La Islas Caiman, las Vírgenes, las islas del canal (Man, Cook, Jersey y
Guernesey) y Gibraltar, junto al banco HSBC
son los principales reductos protegidos por el Reino Unido.
Respecto
de los centros offshore este término se
utiliza para referirse a empresas creadas en centros financieros con un nivel
impositivo muy bajo (paraísos fiscales), que generalmente se encuentran en islas
(de ahí la utilización del término inglés). Estas empresas son usadas para
ocultar el propietario o beneficiario de determinados bienes, por varios
motivos (p. ej. blanqueo de dinero, ocultación de
propiedades en procedimientos de divorcio, etc.). Esta es una de las ‘grandes
aportaciones del sistema financiero británico a la UE, dado que la mayoría de
islas están bajo bandera británica ¿a
alguien le extraña que la Reino Unido no pertenezca a la eurozona? ¿estarían
dispuestos los británicos a que la autoridad europea regulase los paraísos
fiscales y centros offshore?
CONCLUSIONES:
1. La farsa de la eficiencia de los
mercados
El
conjunto de acciones de las entidades financieras huele mal, apesta: estafas,
sin que nadie haga nada; manipulan el valor de los activos de la economía real
y nadie hace nada; se constituyen en oligopolios que fijan precios y no pasa
nada. Pero, no es contradictorio todo esto con el paradigma neoliberal, que
pregona y propugna la eficiencia de los mercados, ¿este es el mercado
financiero que tanto nos venden como eficiente? ¿Es eficiencia la manipulación
de precios, o acaso lo es la estafa?
A
partir de la crisis de 2008, con las ayudas que conceden los gobiernos a los
bancos, las élites financieras han trasladado toda su ignominia a los
ciudadanos. Los bancos necesitan capitalizarse y les da igual a costa de quien
se haga, nos roban a través de las leyes que les facilitan la operación y
luego, cuando estas no son totalmente rentables, acuden al subsidio que les
facilitará el Gobierno, al que sin ningún pudor habrán colocado vía
financiación electoral.
La teoría económica está
consiguiendo ponerse en evidencia. La mayor parte de los postulados de los que
parte son absolutamente falsos. La fe ciega en los mercados y la racionalidad
de los inversores, generó una corriente a favor de las desregulaciones a favor
de las entidades financieras y el abandono de la inversión productiva (economía
real). Las inversiones se canalizan en los mercados financieros a través de
compras y ventas de activos que en realidad no son mas que papel mojado... El
resultado es esta crisis sistémica y de civilización.
Los teóricos de la economía
neoclásica consideran que si los mercados son eficientes, los recursos se
distribuirán, como por arte de magia, de manera óptima en función de los
objetivos sociales en el largo plazo. La escuela de Chicago (Milton Friedman)
impuso en el doctrina económica el dogma de las expectativas racionales que en
síntesis afirma: aunque el futuro no es
totalmente predecible, se supone que las expectativas de los agentes que operan
en la economía no están sesgadas y que éstos usan toda la información relevante
para formar sus expectativas sobre las diferentes variables económicas.
Este es el paradigma sobre el
que sustenta toda una familia de teorías que predicen que el riesgo de los
mercados financieros es muy pequeño, por tanto, se puede incluso predecir y por
ello, manejar. Este predicamento justifica los elevadísimos niveles de endeudamiento y apalancamiento de las entidades
financieras que han colapsado a la economía de la mayor parte del mundo
capitalista.
Por otro lado y respecto de la
economía real, estos planteamientos han conducido a la superabundancia de
bienes de consumo, sobreoferta de productos de todo tipo, acompañados de
desempleo, pobreza, problemas medioambientales, etc., que aún han ahondado más
en la crisis económica y financiera en la que estamos. Lo que han demostrado
los hechos, es que estas teorías se basan en falsos postulados y no son más que
la justificación ‘teórica’ de cómo despojar a los ciudadanos y a los pueblos.
2. Los bancos son demasiado
grandes para dejarlos ‘caer’
Al comienzo de la crisis nadie podía pensar que los
mayores bancos del mundo y por supuesto, las pequeñas y grandes entidades financieras
españolas, fueran a tener que acudir a las arcas públicas para poder seguir
subsistiendo. La máxima de los gobiernos de todo el mundo fue ‘too big to fail’ o ‘demasiado
grandes para quebrar’ lo que justificaba la intervención de los gobiernos ante
quiebras que serían desastrosas para la economía.
Como hemos visto anteriormente, las ayudas directas
a la banca superan los 225.000 millones de euros, lo que supone cerca de un 23%
del PIB, eso sin contar las ayudas del BCE. El problema, para la visión
neoliberal, reside en que la mayoría de estas entidades financieras al tener un
volumen de negocio tan inmenso, la concentración de riesgo es brutal. Si a eso
le añadimos la gestión de niveles muy elevados de deudas, hay un riesgo enorme para
un país, por la quiebra de uno de estos gigantes. Y a pesar de ello, su
paradigma financiero aún afirma que ‘cuanto más grandes los bancos, mejor’.
Un estudio de Global Alliance for banking
of values, en Noviembre de 2012, que compara la información
financiera clave sobre los bancos mas grandes del mundo y un grupo de bancos
sostenibles, muestra diferencias significativas a favor de estos últimos. Los
bancos sostenibles cuentan con mayor solvencia que los grandes bancos y prestan
a la economía real (empresas productivas) una mayor proporción de sus fondos.
Este estudio rebate la arraigada idea de que los bancos cuanto más grandes
mejor.
Otro estudio de la UE de octubre de 2012, el informe LiiKanen, recomendaba la partición de los grandes bancos como
la única medida para reducir el riesgo. Sin embargo, esta recomendación no ha
sido seguida por ningún Gobierno, dado que en la mayor parte de los países,
está en manos de los grandes grupos financieros.
En el Congreso de los EEUU se han oído voces de
congresistas preocupados por las consecuencias sociales que pueden presentar
las entidades financieras de gran tamaño. Llamándolas incluso como entidades
sistémicas (capaces de provocar, una de ellas sola, un crisis económica sin
precedentes).
3. ¿Estamos al
borde del colapso financiero?
En el mundo hay actualmente circulando de manera
incontrolada más de 600 billones de dólares en derivados financieros y la mayor
parte de estos son activos tóxicos.
Estos siguen generando importantes dividendos a sus poseedores, sobre todo
porque, directa o indirectamente, están siendo recuperados con el dinero de los
contribuyentes.
El sector bancario europeo, poseedor de gran parte de
esos derivados debería reducir de manera brutal esa dependencia, dado que un
nuevo estallido de la crisis implicaría la caída definitiva de la eurozona. No
debemos olvidar que este sector es cuatro mayor que toda la economía europea.
Mientras la banca siga con esa enfermedad (activos
tóxicos) no habrá salida estable del sistema financiero europeo y por tanto,
cualquier ‘estornudo’ podría significar la implosión de todo el conjunto
económico en la UE. El problema es que el proceso al que está sometida la
economía real: desempleo y estancamiento, no permiten soluciones desde dentro.
Y el colmo de las desdichas europeas, el BCE está
aceptando, como avales, desde hace unos días, activos a los que no se exige la
‘triple A’ (como se hacía anteriormente), sino que está admitiendo valores de
menor calidad, situándose el propio BCE, en una situación de riesgo que no hace
sino poner de manifiesto la fragilidad del sistema financiero europeo y lo que
es peor, bastaría un fallo de uno de los gigantes bancarios para poner en jaque
a toda la UE.
Los bancos europeos tienen la friolera de 200
billones de dólares en esos activos (CDS y CDO), así que el más mínimo
movimiento dentro de la eurozona produciría un terremoto de consecuencias
imprevisibles. No olvidemos que esos derivados son un sistema de apuestas que
condiciona el futuro de naciones, elevando o dejando caer a voluntad las primas
de riesgo y que cualquier default podría derrumbar todo el sistema (no es más
que una pirámide PONZI), mientras el apostador al fallo se forraría…
4. Japón se abre a
las políticas keynesianas
Desde hace cerca de veinte años, Japón ha estado
estancado en un paisaje de deterioro económico sin precedentes. Pero, esta
situación está y finiquitada. El actual gobierno nipón se ha embarcado en una
apuesta de ‘todo o nada’ para acelerar el crecimiento de la economía. Para
ello, está utilizando una combinación de gasto público, políticas de
abaratamiento y facilidad de acceso al crédito y al fin, una reforma profunda
de las estructuras económicas japonesas.
Si estas políticas tienen éxito, Japón podría
resurgir como un nuevo motor de crecimiento, ahora que Europa está estancada y
China está frenando su desarrollo. Pero si fracasa, la moneda japonesa se
hundiría y su onda expansiva se trasladaría al resto del mundo.
El FMI
está respaldando, sin ambages, los esfuerzos de Japón por el crecimiento,
basándose en la hipótesis de que un creamiento importante de economía japonesa
sería una gran ventaja para la economía global. Sin embargo y, casi al mismo
tiempo, se oyen voces en el propio entorno del FMI, que avisan de que este
evento es un importantísimo riesgo para la economía global.
Los
agoreros, fundamentan sus miedos, en que la deuda pública de Japón es casi de
un 250% de su PIB. Hasta ahora los
grandes fondos de inversión han prestado al país nipón a tasas de interés muy
bajas, permitiéndole pagar sus intereses sin problemas. El peligro está en que
los prestamistas pongan en duda la capacidad de pago del gobierno y empiecen
exigir mayores tipos de interés por su dinero. La solución para Japón sería
poner ‘la máquina de billetes’ a funcionar lo que traduciría inmediatamente en
una hiperinflación que dañaría de manera irreversible a toda la economía
japonesa y perjudicarían a toda la economía global.
Para
muchos la deuda de Japón es actualmente insostenible. Lo que ayuda, en este
caso, es que la mayor parte de la misma está en manos de los propios japoneses
(más de un 90%), refugiada en compañías de seguros, bancos y planes de
pensiones. Sin embargo, el mercado interno se saturará y forzará a que esta
deuda se suscriba por inversionistas extranjeros que tienden a ser bastante más
exigentes que los locales. En poco tiempo, las reservas familiares menguarán
como consecuencia de que más japoneses se jubilan (según estudios al respecto,
en menos de 10 años) y por tanto, los inversionistas extranjeros podrán
anticipar este momento (los estudios se conocen en todo el mundo) lo que
precipitará el desencadenamiento de una crisis sin precedentes.
Por
todo lo expresado, el FMI recomienda, lo de siempre: subir los impuestos,
recortar el gasto, medidas para alentar a las mujeres a sumarse a la fuerza
laboral, facilitar el despido de trabajadores de mayor edad y liberalizar los
sectores agrícola y de servicios. Todo ello con el fin de frenar el creamiento
de la deuda pública.
Si
esta aventura japonesa fracasa: "Definitivamente
podría ser un gran sismo", señala Michael Manetta, economista senior del
centro de estudios Roubini Global Economics. "En términos de
comportamiento de los mercados de capital, probablemente sería similar a lo que
vimos después del (colapso) de Lehman Brothers".
5. ¿Qué podemos esperar para España?
Si la
situación es la que es, es decir, sin que nada o nadie estornude y se va restableciendo
el crédito, no hay quiebra de ninguna entidad europea de peso, el BCE actúa
como garante de la deuda pública, los intereses de los fondos de inversión no
se vuelven contra España por un ‘quítame
esas pajas’, no se produce ningún default de algún país del Sur de Europa,
Francia comienza a respirar, no hay ninguna guerra relevante, a Japón todo le
sale bien, China sigue creciendo a un ritmo razonable, la Merkel gana las
elecciones, etc. Lo cual es muy poco probable que se dé, entonces y sólo
entonces, podríamos decir que en España se dan algunos signos esperanzadores.
¿Cuáles
son estas señales? La caída de sólo el 0,1% del PIB en el segundo trimestre de
2013: una ligera mejoría en las exportaciones netas pasamos del 0,1% en el
primer trimestre al 0,4% en el segundo; la producción industrial casi ha parado
de caer; por el lado de la demanda, las ventas minoristas ya no caen tan
violentamente como en el primer trimestre; en el sector servicios hay un
crecimiento de casi un punto; etc.
Sin
embargo, aún hay problemas estructurales graves, la EPA del segundo trimestre
pone de manifiesto que se sigue destruyendo empleo en sectores clave como la
industria y sobre todo, que la relativa mejora en el desempleo no es más que
una derivación estacional, veremos que sucede en el tercer trimestre. Y sobre
todo, para el FMI y la OCDE, se prevé un crecimiento nulo en 2014 y, sin
crecimiento no habrá creación de empleo.
Y por
último, señalaremos tres graves problemas de la economía española que no
estamos en condiciones de solventar en el corto o medio plazo:
·
La reducción del déficit público hasta el 3% en 2016, es
poco realista. El año 2012 el déficit fue del 10,6% (incluidas las ayudas a la
banca) y bajar del 7% sin esas ayudas en tres años es imposible salvo que se continúe
con políticas de austeridad, con lo que ello conlleva para el crecimiento.
·
El desendeudamiento de familias y empresas, al que
hacíamos mención anteriormente, continuará debido al elevado nivel de tipos de
interés, dado que los bancos (por lo mencionado) se tienen que enfrentar a
dificultades relevantes que les supondrán altos costes de financiación, es poco
esperable, por tanto, que fluya el crédito y que además lo haga a tipos de
interés bajos. Sin créditos no hay crecimiento.
·
La inversión productiva seguirá en mínimos en tanto no se
reactive el consumo interno y el crédito, por lo que la situación del mercado
de trabajo no sólo no mejorará sino que el número de parados de larga duración
se incrementará. Por otro lado, la caída de la inversión en investigación y
desarrollo. Es decir: debilidad de la inversión, pérdida de capital humano y
frenazo al progreso técnico, son los elementos que determinan que la economía
española no saldrá de la crisis en la que está sumida, al menos en el medio
plazo.
Todo modelo económico que no aborde la desigualdad a través de la
provisión de bienes públicos y la igualdad de oportunidades, acabará
enfrentándose a una crisis de legitimidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario