Inauguramos con este post un grupo de noticias
sociales y económicas que pasan desapercibidas para el gran público, bien
porque los medios de comunicación las ignoran, bien porque algunos no las consideran importantes. Lo que presentamos
es un conjunto de reflexiones sobre un grupo de noticias aparecida en la prensa
La estabilidad
financiera en la eurozona
Se nos vende que después de las medidas adoptadas por
la troika, la salud del sistema financiero en la eurozona es óptima, sin
embargo…
“La estabilidad financiera no está asegurada”, según
el informe del FMI (Financial System Stability Assesment). Cuanto antes se
salga del crecimiento negativo será más fácil normalizar la actividad de los
bancos y por tanto será posible el que los mismos vuelvan a prestar en
condiciones normales. Por otro lado, el decrecimiento de la economía propicia
el encarecimiento de la deuda pública por ello, es prioritario habilitar
políticas tendentes a elevar el PIB.
Los síntomas de la precariedad financiera en la que
estamos inmersos en la eurozona podemos resumirlos en tres situaciones que la
aclaran:
1. Pagar un 5% por la
deuda a 10 años mientras Alemania lo hace al 1,2% es impropio de una unión
monetaria. Lo mismo viene sucediendo para los países del Sur de Europa, por lo
que es necesario rebajar de manera muy significativa el pago de intereses de la
deuda, a finales de este año y que para España, rondarán la cantidad de 38.600 millones de euros.
2. La fragmentación
financiera derivada de la falta de crecimiento de la economía (alto desempleo,
elevado nivel de deuda de las empresas y familias, alta tasa de morosidad,
caída del valor de los activos financieros) conducen a dificultades para
facilitar créditos al sistema económico. Esta situación lleva a que los
préstamos que las empresas pueden obtener sean de 3 o 4 puntos porcentuales por
encima de lo cuestan en Alemania. Si a esto le añadimos que en España e Italia,
las pequeñas y medianas empresas tienen un gran peso en la economía, se agrava
aún más la situación para ellas en estos países.
3. El rescate de
Chipre aún agrava más la precariedad financiera de la eurozona en la medida en
que debilita la credibilidad de las instituciones europeas y como corolario,
del sistema bancario europeo. El recelo de los ciudadanos ha aumentado en tanto
que se vulnerado el compromiso del seguro hasta los 100.000 euros acordados por
el Eurogrupo en 2008. Y por otro lado, las limitaciones impuestas a la libre
circulación de capitales, sin que se haya dictado norma alguna que la regule.
Todas estas situaciones derivadas de una Unión
monetaria precaria, insuficiente y arbitraria, hacen que en las actuales
condiciones sea muy difícil la normalización de la actividad crediticia y por
tanto de la actividad económica. ¿Hay soluciones a este problema desde dentro
de la eurozona? No y, no me cansaré de
repetirlo. El último dato de la encuesta de población activa refuerza estos
argumentos (6,2 millones de desempleados)
Ante la pregunta: ¿Tiene
España margen de maniobra para hacer una política distinta de la que marcan
Berlín, Bruselas y Fráncfort? Si no es
así, mejor eliminar las elecciones y poner a los funcionarios a que reciban
órdenes de Morgan Stanley, porque da igual quién las gane. No creo que los
españoles aceptaran eso (James K. Galbraith)
¡Basta de tópicos!
Decimos con frecuencia:
‘las personas no son conscientes de lo que está sucediendo’, o ‘ni siquiera los
parados se movilizan’, o ‘hemos vivido por encima de nuestras posibilidades’…
La fundación BBVA acaba de
presentar los primeros resultados de un Estudio Internacional: “Values and
Worldviews Valores políticos-económicos y la crisis económica” realizado en
diez estados de la Unión Europea en base a 15.000 encuestas a personas mayores
de 18 años realizadas entre noviembre de 2012 y enero de 2013.
Los resultados más
significativos para España son:
1. ¿Quiénes son los responsables de la actual crisis? Un 94,5% considera que los bancos
tiene mucha o bastante responsabilidad; el 95,3% considera que los políticos;
un 90,9% los gobiernos; un 81,4% lo atribuye a los dirigentes de la UE;…
2. ¿Han tenido mucha o bastante responsabilidad los ciudadanos en la actual
crisis? Sólo un 24,9%
considera que sí.
3. ¿Estamos de acuerdo en las políticas de recortes del gasto público? Sólo lo suscribe un 21%
4. ¿Aumentaría los gastos en Defensa? Únicamente lo haría el 12%
5. ¿Aumentaría el gasto público en Sanidad, atención a mayores, educación y
protección a los parados? Las cifras son, respectivamente: 78%, 73%, 65% y 69%
6. ¿Cuál es el grado de confianza de la política y sus instituciones
valoradas de 0 a 10?
El ejército se valora con un 4,9; los tribunales con un 4,3; el FMI con un 3,4;
el BCE un 3,1; el gobierno un 2,8; los bancos con un 2,3 y la iglesia con un
3,4.
Esta macroencuesta pone de
manifiesto varias cuestiones:
·
La
absoluta falta de legitimidad del Gobierno respecto de las medidas
económico-sociales que viene implementando, ya que las mismas no tienen el
respaldo de la inmensa mayoría de la población. Rajoy no debiera olvidar que en
las elecciones sólo fue votado por el 30% del censo.
·
Los
ciudadanos tienen valores y opiniones contrarios a los que habitualmente divulgan
los medios de comunicación que están siempre del lado del poderoso.
·
A
la casi totalidad de la población española se le insulta gravemente cuando se
dice que hay una gran ignorancia sobre los problemas derivados de la crisis y
las medidas del Gobierno. Los ciudadanos no sólo no están en la inopia, sino
que saben y muy bien, quienes son las causantes de la misma y quienes son lo
que se benefician de esta situación.
El factor de sostenibilidad en las pensiones
Venimos oyendo un run-run
mediático que nos debiera poner en alerta. Cuando todos los miembros del
Partido Mediático coinciden…. malo, y en esto coinciden todos sus voceros. Si
además, la proclama es coincidente con los deseos de Bruselas, peor. ¿De qué se
trata? Pues de la enésima reforma del sistema de pensiones. ¡Amigo pensionista,
ponte a temblar! Porque en realidad, lo que las reformas pretenden, es la
rebaja de las prestaciones y la entrega del negocio a las entidades
financieras.
Lo último sería introducir
lo que llaman ‘el factor de sostenibilidad’, que según algunos, será la panacea
que servirá para hacer viable el sistema de pensiones. ¿Qué es el factor de
sostenibilidad? Se trata de establecer una fórmula matemática, en la que para
calcular las futuras prestaciones, se introduzcan factores tales como la
esperanza de vida, la cifra de cotizantes y otros relacionados con la marcha de
la economía.
Al introducir esta
revisión continua del sistema de pensiones en realidad ‘el factor de
sostenibilidad’ se convierte en un mecanismo que funciona como un ‘plan de
austeridad permanente’, ante todo porque tanto los futuros jubilados como los
actuales no pueden incidir sobre elementos como la esperanza de vida, la
relación activos/pasivos, etc. Algunos expertos opinan que este sistema, ya
implantado en Alemania, está sirviendo para facilitar el trasvase del sistema
público de pensiones a los fondos privados (dado que en el futuro la cuantía de
la prestación será cada vez menor y la gente acudirá a garantizarse unas
prestaciones vía fondos de pensiones privados). Por otro lado, este sistema
fomentará la reducción del gasto del Estado en pensiones y a la larga, tratará
de eliminarlo totalmente.
¿Quién va a diseñar ese “factor de sostenibilidad”?
El Gobierno ha creado un
grupo de trabajo para diseñar ese factor. Veamos quienes son algunos de los
‘expertos’:
·
Víctor Pérez Díaz, sociólogo, colaborado de FAES, la
fundación del PP
·
Rafael Domenech Vilariño, economista jefe del BBVA
·
José Ignacio Conde-Ruiz, subdirector de FEDEA sostenida por
las aportaciones de bancos y grandes empresas.
·
Miguel Ángel Vázquez Burgos, director de análisis de UNESPA
patronal de las mayores compañías de seguros.
·
Dos expertos, relacionados con la CECA patronal de
las Cajas de Ahorro
·
…
Este Comité de expertos ha
sido presentado como independientes, pero su independencia está manifiestamente
vinculada por sueldos y prebendas a la gran banca y las aseguradoras que ven en
el desmantelamiento del sistema público de pensiones una importante fuente de
ingresos. ¿Esta es una comisión de expertos? ¡Los zorros al cuidado del
gallinero!
El FMI empeora las previsiones de paro, PIB, déficit y deuda
de España
Después de reformas
económicas y sociales sin fin. Después de recortes en sanidad y educación.
Después de… ¿todavía la situación es susceptible de empeorar? Pues sí. Lo
reiteramos en nuestros anteriores post http://hablemosdeconomia-lorenzo.blogspot.com.es/
la salida de la crisis en España será a largo plazo y no sin dolor. Las
previsiones del FMI son las siguientes:
PARÁMETROS
|
2008 (antes de la crisis)(**)
|
2013
|
2014
|
PIB
|
0,9%
|
-1,6%
|
0,7%
|
TASA DE PARO
|
13,9%
|
27%
|
26,5%
|
DÉFICIT PÚBLICO (*)
|
-4,20%
|
-6,6% (*)
|
-6,9% (*)
|
DEUDA PÚBLICA
|
39,8%
|
91,8%
|
96,6%
|
(**) Los datos de 2008 son de Eurostat
Observando las cifras,
contemplamos con estupor que las medidas de Zapatero primero y, Rajoy después, en
cinco años, han incrementado la deuda pública en un 52%, es decir 530.000
millones de euros. Hemos pasado de 3,2 millones de parados a 6,2 millones y el
déficit público del 4,2% del año 2008 al 10,6% (incluida la ayuda a los bancos)
en 2013, es decir un 6,4% más.
Estas son las
consecuencias de las políticas implementadas por nuestros Gobiernos y de las
que sólo hay un beneficiario, la banca y un único perdedor, el pueblo español.
El mito de la creación de puestos de trabajo por parte de
empresas de alimentación
En la población donde
resido, la futura instalación de una gran empresa de alimentación fue saludada
por los ciudadanos como la panacea para la creación de puestos de trabajo en la
zona (bastante deprimida).
La creación de empleos
pasaría porque los ciudadanos de mi zona comprasen suficientes productos en esa
cadena comercial, como para que se necesitase ese nuevo personal. Sin embargo,
tendremos que concluir que, esos puestos de trabajo, ya existen en la zona y,
se encuentran en comercios que ya están vendiendo lo que pretende vender la
nueva compañía. Si los ciudadanos optan por comprar en la que se instala,
dejarán de comprar en las existentes, y por tanto, lo que sucederá es que se
destruirán unos puestos de trabajo para ser sustituidos por otros, y en
general, menos que los que ya existían. Así que las nuevas contrataciones se
hacen a costa de despidos o cierres de pequeños comercios.
Debemos saber que, en
sectores como la alimentación, las grandes superficies no crean puestos de
trabajo sólo entran en una disputa, con otras cadenas o el pequeño comercio,
por el mercado de la alimentación, porque el consumo ciudadano permanece
estable es decir, no se incrementa porque haya más centros comerciales. El
único modo para que las personas consuman más es el que tengan mayor renta
disponible y eso sólo es posible, cuando se incrementan sueldos y salarios.
La gran mayoría de las
empresas privadas de estos sectores, no aportan ningún empleo a la economía, si
lo hacen individualmente es porque se lo están quitando a otro empresario. El
mercado no tiene como misión la de generar empleos, no te dejes engañar, los
empresarios sólo tienen un fin, cuál es el de generar y maximizar los
beneficios. El empleo sólo existirá en la medida en que haya una demanda
externa de consumo. Así que, ten claro que las empresas crean empleo cuando
mejoran las condiciones de los trabajadores y destruyen empleo cuando esas
condiciones empeoran.
La disminución del
PIB cuando la deuda supera el 90%
En el año 2010, dos
prestigiosos, prestigiosísimos economistas de Harvard Reinhart y Rogoff
publicaron un estudio que afirmaba que el Producto Interior Bruto de un país
comienza a decrecer cuando la deuda alcanza el 90% del PIB. Hasta aquí, el
asunto apenas tendría relevancia. Sin embargo, adquiere actualidad en tanto
esta investigación ha sido citada con demasiada frecuencia por los apóstoles
europeos de los ajustes y las restricciones en el gasto.
Pero hete aquí que un
joven doctorando de la universidad de Massachusset tira a la basura ese
estudio, afirmando además que Reinhart y Rogoff se han equivocado a la hora de
tener en cuenta todos los datos. Este joven asegura que con una deuda pública
del 90% del PIB la tasa media de crecimiento real es del 2,2% y no del -0,1%
como aseguraban los autores del estudio.
Dudo que Olli Rehn, Wolfgang Schäuble, Draghi,… y sus postores, que han
fundamentado su paradigma de la austeridad en estudios como este, a partir de
ahora, citarán la biblia u otro cuento de tamaña naturaleza, porque en realidad
la pregunta sería: ¿Reinhart y Rogoff se equivocaron o más bien forzaron los
datos para obtener lo que esperaban?
Refiriéndose a este hecho
Paul Krugman se pregunta: ‘¿Puede un
error en una hoja de cálculo haber destruido casi por completo la economía de
Occidente?’
Draghi ‘el trampas’
El Presidente del BCE,
Mario Draghi, dejó callado al Presidente de la República Francesa, Hollande,
cuando éste último argumentaba en contra de las políticas de austeridad. ‘El
trampas’ (ya veremos porque lo llamamos así) presentó unos gráficos que
resultaban incontestables, reflejaban la evolución de la productividad
comparada con la evolución de los salarios en los diferentes países europeos.
La conclusión que se podía extraer era que en la mayor parte de los países
había que reducir los salarios para conseguir que se reduzca la brecha
productividad-salarios.
Sin embargo, los datos tenían trampa (Mario Draghi’s Economic Ideology Revealed?
by Andrew Watt): mientras la productividad se
presentaba en términos reales (descontada la inflación), el crecimiento de los
salarios se presentaba en términos monetarios (sin descontar el efecto de la
inflación). El profesor Watt (ver el artículo citado) argumenta que comparar
así esas variables es absurdo. Si se comparasen adecuadamente (productividad y
salarios), la conclusión a la que se llegaría, sería muy distinta y desde luego,
no avalaría la propuesta de bajar salarios de Draghi.
¿Volvemos a encontrar un nuevo error o se ha forzado la
situación para avalar las políticas de ajuste que se vienen practicando? ¿Está
justificado llamarle ‘el trampas’? ¿Sus fundamentos económico-científicos son
todos de esta naturaleza? ¿Será verdad que el único fundamento es la ideología
neoliberal?
No hay comentarios:
Publicar un comentario