Podemos, la socialdemocracia, los gurús y… la economía

Si los hechos no coinciden con la teoría, entonces cambia los hechos. 

Albert Einstein

Podemos, es hoy un fenómeno que analiza desde el Financial Times inglés, hasta el Centro de Investigaciones Económicas del Instituto de la Globalización y los Movimientos Sociales en Rusia. Y, en muchos casos, más allá de sus críticas interesadas al programa económico de Podemos, encontramos la constatación de un hecho, común para casi todos, la debilidad de la organización para implementar un programa radical, en materia económica, que sirva para sacar a España de la crisis.

El discurso, hasta antes de la aparición del ‘borrador’ de programa económico, se centraba en la confrontación entre los de arriba y los de abajo, pobres contra ricos, ahora lo que se plantea son medidas económicas socialdemócratas para no asustar a los poderes financieros. Pero, el primer gran error de Podemos está en creer que, con estas medidas, el dinero permanecerá en España, ¿se desconocen las cifras de salidas de capital del solar patrio incluso con gobiernos de derechas? Revisen los datos que publica el Banco de España sobre salidas de capitales. Acaso, ¿olvidan lo obvio? el dinero no tiene patria ni religión y, sobre todo, al menor síntoma de peligro huye.

Intentar apaciguar a los poderes financieros con medidas socialdemócratas exentas de un programa de nacionalizaciones de sectores estratégicos como las eléctricas, la banca, etc. nada tiene que ver con lo que verdaderamente necesita el país. Para ponerse de rodillas ante los poderes fácticos para que nos dejen gestionar los asuntos públicos, no hacían falta alforjas… Lo peor que una organización puede hacer, es situarse en el posibilismo, esto ya lo hacen estupendamente los socia-listos. ‘La política es demasiado importante como para dejarla en manos de la casta, mayordomos de los bancos’ (Pablo Iglesias) ¿Dónde queda hoy ese discurso?

Me gustaría rescatar una pregunta de EL OBSERVADOR/www.revistaelobservador.com y su correspondiente respuesta, a uno de los economistas de cabecera de Podemos (Alberto Montero):

La pregunta: los planteamientos económicos de Podemos, ¿son de derecha, de izquierda o de centro? Han dicho que las propuestas son como las socialdemócratas de los 80, ¿con tan poco se conforman?

Alberto Montero: Como decía en una anterior entrevista, son muy parecidas a las de la socialdemocracia de los 80, pero porque los márgenes de maniobra en estos momentos no te permiten ir mucho más allá en lo económico. Siendo planteamientos de los 80 ya vimos cómo reaccionaron los mercados cuando Mitterrand intentó aplicar un programa mínimamente socialista. Y entonces no existía el euro. Por lo tanto, no es que nos conformemos con las propuestas socialdemócratas, pero tenían el empleo y la satisfacción de las necesidades básicas de la población como eje articulador, y esa es nuestra perspectiva ahora. ¿Que se llame de izquierda, de derecha o de centro? Eso me da igual. Me importa que preserve, la propuesta, los derechos básicos, y avanzaremos conforme a dónde la gente quiera llegar. No puedes imponer un programa radical de izquierdas cuando la gente no quiere.

… sin comentarios.

UNA PRIMERA REFLEXIÓN

Todo el conjunto de ideas plasmadas en el documento Navarro-Torres son muy interesantes desde el punto de vista de la pretensión de retomar y quizás, ampliar el Estado del bienestar pero, en ningún caso, se trata de un programa que pretenda la ruptura con el sistema capitalista:

•  Que se pretenda incrementar el gasto social, como en los países nórdicos, no implica dar pasos hacia el abandono del capitalismo.
• Que se reestructure la deuda para hacerla más sostenible, no nos lleva al socialismo.
• Que se cree una banca nacional no es nacionalizar el sistema bancario y menos aún incautarse de los bancos.
• Buscar e implementar medidas para que las empresas obtengan créditos baratos es aceptar la legitimidad del sistema vigente respecto de la propiedad de los medios de producción.

Son medidas, que nadie -desde posiciones anticapitalistas- cuestiona, lo que ocurre es que las mismas, no son instrumentos para combatir el capitalismo. Ellos mismos reconocen ‘…que hay otras vías y alternativas para transformar la economía capitalista y para construir modelos productivos y relaciones económicas más satisfactorias y eficientes basadas en el respeto a la vida de las personas y a la naturaleza y más preocupados por el bienestar general que por el lucro individual que excluye y mata a millones de seres humanos’ (página 8).  Pero, estas alternativas, no están contenidas en su programa, por tanto, lo que ‘buscan’ Navarro-Torres, es que el capitalismo asuma que se ha equivocado en estos años de acumulación desmedida y así, retomando a su bonhomía – la del capital-, volvamos a los niveles de bienestar anteriores.

Parece que nuestros próceres olvidan que el sistema capitalista no tiene más objetivo que la reproducción ampliada de la acumulación, lo que le impide atender a propuestas pactistas y/o humanitarias con las poblaciones. Al capital, o se le ‘arranca’ o nada, eso nos dice la historia.

LA AMENAZA DEL ‘AMO DEL COTARRO’

Jens Weidman, presidente del Bundesbank (banco central alemán), en su última visita a España, analiza la deuda que tenemos y considera que el volumen de la misma es perfectamente soportable. Por lo que una ‘reestructuración de la deuda’, avisa, ‘España tendría que abonar unos intereses mucho más altos si la quita se produjese’. La quita, sobre la deuda española, no sería nunca la primera opción, para Jens Weidman, en primer lugar porque ‘el país sería expulsado por los mercados’ y luego, ‘tendría que abonar unos intereses mucho más elevados’.

Estas palabras del ‘jefe Weidman’, trasladan un mensaje tajante a los fondos de pensiones, empresas y bancos alemanes principales acreedores de la deuda española: no vamos a consentir quitas sobre esa deuda.

Y, sobre la austeridad y el déficit, afirma, este año España podrá cumplir el objetivo marcado, sin embargo, ‘…para el año que viene harán falta medidas adicionales’.

Nos avisa, además que, hay que continuar con las reformas (los recortes, digo yo). Respecto del mercado laboral, insiste en la ‘…creación de un contrato único que acabe con las diferencias existentes entre los temporales y los indefinidos’ (evidentemente, pretende que se acaben con los supuestos privilegios de los indefinidos y no que mejoren los temporales).

Jens Weidman, insistió en la necesidad en que se refuerce e integre el mercado de capital semilla para que las empresas más innovadoras puedan acceder a financiación no bancaria en toda Europa (El término semilla sugiere que se trata de una inversión temprana, lo que significa que el apoyo al negocio se realiza en su fase de creación hasta que consigue generar su propio cash flow, o hasta que está listo para una nueva inversión). En síntesis, plantea que los bancos no corran riesgos en inversiones tempranas… y que lo hagan los particulares ¿será banquero este tipo?

Respecto de la inflación, Weidman afirma que ‘no vemos deflación sino baja inflación… ‘, ¡no conoce la realidad del Sur de Europa! ‘Estamos discutiendo primero la necesidad de actuar y, segundo, que medidas serían más efectivas y cuáles serían sus efectos secundarios’ ¡Ocho años después de comenzar la crisis! El remate: ‘El debate sobre la compra de bonos soberanos es una distracción sobre las medidas que se deben tomar para reforzar el crecimiento en el futuro’ ¡Una de las pocas medidas económicas coherentes se obvia y, por tanto, se condena a los pueblos del Sur de Europa a más miseria y austeridad!

LAS MEDIDAS NAVARRO-TORRES

El conjunto de medidas más chocantes, para mí, que proponen los catedráticos Navarro y Torres son las que relacionaremos más abajo. La primera cuestión, es que el documento presentado recoge velas, respecto del programa de Podemos en las europeas y la segunda, me recuerda mucho a aquel estribillo de la canción de la Abeja Maya: ‘en un país multicolor…. No hay problema que no solucione Maya…’ 

1. La deuda

Frente al no debemos no pagamos de la Plataforma de la Auditoría de la Deuda, lo que se pone encima de la mesa es la ‘reestructuración de la deuda’ o lo que es lo mismo, negociar con los acreedores y buscar una sostenibilidad que no comprometa los recursos públicos, es decir, si el acreedor  lo ‘tiene a bien’ alguna quita, o bajadas de tipos de interés, o moratorias en los plazos. Y, si hay deuda ilegítima que ‘haberla hayla’, se paga, porque ahora somos ‘buenos chicos’.

En cualquier caso, sin la derogación de la Ley orgánica 2/2012 de 27 de Abril, la modificación del artículo 135 de la Constitución y la denuncia y derogación, de su aplicación en España, del Tratado de Estabilidad Financiera y Gobernanza de la zona euro no es posible, ni siquiera plantearse, la reestructuración de la deuda. ¿Qué mayoría debería tener Podemos para poder modificar esta situación: ¡Al menos 3/5 del Parlamento para poder modificar la constitución!, ¡mayoría absoluta para la eliminación de la Ley orgánica! Seguimos en el país de las maravillas…

2. Crédito y la banca pública

Consideran los ‘gurús’ que el crédito es un derecho y que a través del fomento de cooperativas de crédito y banca de depósitos públicos se pueden insuflar créditos suficientes en la economía. Parecen olvidar que el Estado es poseedor del 60% de Bankia y que este es un banco desde el que se podría cumplir el papel de introductor de crédito en la economía, de modo eficiente y barato, directamente desde el BCE. De todos modos, sin una banca pública muy potente, vía nacionalizaciones, esperar que fluya el crédito por la buena voluntad de los bancos es esperar el advenimiento del Mesías. Es verdad que se cita el papel que debiera desempeñar el ICO (Instituto de Crédito Oficial) respecto del crédito pero, la propuesta no entra en el fondo de la cuestión, cuál es la nacionalización y control ciudadano del sistema financiero.

3. Reforma fiscal

Sabemos que las rentas del trabajo son las que verdaderamente soportan la carga impositiva, y no por reiterarlo, la cosa cambia. Hablar hoy de frenar el fraude fiscal, en el corto plazo, es inviable, ¿cuantos funcionarios necesita realmente la Agencia Tributaria, la Administración de Justicia, etc.,  para reducir a la mitad el fraude fiscal? ¿cuánto tiempo se necesita en formar y cualificar a esas personas? ¿Es necesario hacerlo? ¡Sí!, pero no podemos caer en el voluntarismo de pensar que, a corto plazo, se podrían, por esta vía, financiar los diferentes proyectos que se plantean en la propuesta. Salvo que las disponibilidades del crédito dependiesen del propio Estado.

Hasta el día de hoy, las familias aportan 52 veces más al erario público que las grandes empresas. Estas familias contribuyen con el 90% del total de la recaudación y las empresas sólo aportan el 10%. Teniendo en cuenta, que las rentas del trabajo suponen, ‘sólo’ el 48% de la renta total generada en el país, eso significa que los que tienen menos de la mitad de la renta de todo el país, contribuyen con el 90% del total de los impuestos. Las empresas del IBEX35 con unas ganancias del más de 13.000 millones de euros el año pasado, han pagado, aproximadamente un 7% de impuestos, 23 puntos por debajo del Impuesto de Sociedades…, al amparo de una legalidad, cuando menos, dudosa.

Debido al fraude fiscal, en España se perdieron en 2012, un total de 12.500 millones de euros en la recaudación del IVA, casi un 20% del total recaudado.

En nuestro país, hay un inspector de Hacienda por cada 1700 contribuyentes, lo que es tres veces menor que la media de los países de la OCDE. En este reino de ‘charanga y pandereta de cerrado y sacristía…’ el 20% de los inspectores se dedican a controlar el fraude de las grandes empresas, no se olvide que las mismas concentran el 70% del fraude fiscal… sin embargo, la Agencia Tributaria se dedica, sobre todo, a los trabajadores y a las pequeñas y medianas empresas…

España, recauda poco y mal, una media de 7 puntos y medio por debajo de la media europea, pero con voluntarismo, no se resuelve el problema, hacen falta medidas drásticas para empezar a hacer de la imposición fiscal un instrumento al servicio de la mayoría de los ciudadanos.

Por ello, es básica la reestructuración de la Agencia Tributaria de arriba abajo, dotándola de los medios suficientes para impedir o al menos dificultar el fraude fiscal. Es urgente instaurar una reforma fiscal, con una la imposición directa en la que pague más el que más tiene. Hay que establecer un impuesto de sociedades que proteja a la pequeña y mediana empresa de las ventajas competitivas de las grandes. Es básica la reestructuración del IVA. No se nos puede escapar la necesidad de implementar un impuesto a las transacciones financieras. Y por fin, acabar con las SICAV y sus ventajas impositivas.

4. Renta básica

Lo que el documento esboza respecto de la renta básica es bien sabido: un programa de ayudas a aquellos ciudadanos que no tengan recursos o lo que es lo mismo, lo que se denomina Renta Básica Limitada (lo mismo que la renta  de inserción). A finales del año pasado se publicó en la Revista SinPermiso un excelente trabajo  (http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535) firmado por Jordi Arcarons, Antoni Domènech, Daniel Raventós, y Lluís Torrens, dónde demuestran, de manera inequívoca, como es posible implantar y financiar una Renta Básica Universal sin más que implementando una reforma fiscal más justa y en la que el 70% o más de la población se vería beneficiada. Y la ventaja de la universal frente a la limitada (la misma necesitaría delimitar quiénes son los que tendrían derecho a la misma y permanentemente tenerlos vigilados por si acaso incumplen las normas que la regulasen), es que se podría implantar desde el primer presupuesto en el que se aprobase la necesaria reforma fiscal que propugnan los autores.

La financiación de la renta básica universal (RBU) es ‘perfectamente posible sin aumentar la imposición directa a cerca del 70% de la población’, la misma provendría, sobre todo, de la recaudación del 10% más rico y del ahorro de las prestaciones monetarias de cuantía inferior que serían suprimidas al implantar la RBU. No habría que tocar, ni sanidad, ni educación públicas.

Con este planteamiento de RBU, el índice de Gini (que mide la desigualdad de un país) se situaría en el 0,25 (es más justa una sociedad cuanto más se acerque a cero este índice), muy por debajo del 0,41 actual y en un nivel similar a la de los países escandinavos.

En todo caso, la RBU no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva realidad socio-económica.

5. Reforma laboral

Una de las decepciones más relevantes del documento Navarro-Torres se encuentra en el ámbito de lo laboral. En el programa de las europeas se manifestaban medidas tales como la prohibición de despidos en empresas con beneficios y la supresión de las empresas de trabajo temporal, ambas han desaparecido por completo del documento.

Otro de los temas sangrantes que se tocan de soslayo en el documento es el de las horas extraordinarias y las jornadas laborales. El tratamiento que se les da a las mismas, consiste en eliminar los incentivos a la realización horas extras y a que se fomente la reducción de las largas jornadas laborales. Se está soslayando que las horas extraordinarias ilegales equivalen a la friolera de 273.315 puestos de trabajo y que la jornada media en España está por encima de las 46 horas semanales, no se puede despachar este asunto con que Podemos eliminará los incentivos a este esclavista sistema de trabajo e implantará la jornada de 35 horas de trabajo, La pregunta es ¿cómo se conseguiría reducir la jornada y eliminar las horas? ¿por decreto? Esto suena a puñetero voluntarismo y otra vez a canto del cisne…

6. Pensiones

Por último citamos otra de las renuncias más importantes del programa de las europeas, en este se planteaba la jubilación a los 60 como un derecho básico y en documento Torres-Navarro, se plantea a los 65 años, aunque ‘flexibilizando dicho criterio en función de la naturaleza del trabajo realizado’. Flexibilizando ¿quiere decir hacia arriba o hacia abajo?...

No entraré en otros detalles que, desde mi modesto punto de vista ponen, más aún si cabe, el acento en unas posiciones reformistas que firmaría el propio PSOE. Perdemos de vista, espero que no lo haga Podemos, que no hay soluciones económicas dentro del sistema capitalista y que desde luego, los remedios pasan por salir de esta Europa que nos constriñe y ahoga. Sólo a partir de esta posición, encontraremos el ‘camino virtuoso’ de programas, para los pueblos no en contra de los pueblos.

Entiendo que se pueda interpretar este post como un ataque a Podemos y a sus socialdemócratas políticas económicas. Pretende todo lo contrario, poner en guardia a la militancia de Podemos para que esté vigilante y no permita que se les cuelen de rondón los investidos de una autoridad económica, cuanto menos dudosa, impartiéndoles lecciones de políticas fracasadas o que justifiquen un capitalismo benefactor que no existe más que sus mentes.

Postdata.- En breve, prepararemos un estudio sobre la rebaja de impuestos a las familias que ganen menos de 25.000€ anuales que ha propuesto Podemos para las últimas elecciones municipales y autonómicas y que sólo se puede interpretar como ‘una broma más’, dentro de las muchas, con que nos asombran cada día, nuestros próceres económicos y políticos...